Archive | Музей

RSS feed for this section

Наталья Заболотная: «Если мы не можем побороть мафию, ее нужно возглавить»

Который день фб сообщество перетирает личности претендентов на те или иные музейные должности. Честно говоря, все правильно, следить и поддерживать кандидатов необходимо, ибо, если не мы, то кто. НО! Когда читаешь интервью «проигравшего», который обвиняет в коррумпированности других претендентов — это уже смешно.

Вот, крайнее интервью, которое просто не могло не заставить меня написать: «Наталія Заболотна: Будівлю Мінкульту слід віддати під музей Києва…».

Про Минкульт возможно в некоторых моментах стоит согласиться, про «некрасивое» отстранение от детища Натальи — Мыстецького арсенала — тоже. Я считаю, что Наталья Заболотная руководя Арсеналом занимала «свое» место, она его на самом деле возродила и «подняла».

Когда же речь зашла о Нацмузее, то и вопроса между двумя кандидатами: Наталье Заболотной и Юлии Литвинец, стоять просто не могло. Конечно — Юлия Литвинец! Однажды побывав на лекции Юлии, можно понять, что человек живет музеем. Да, да, музеем, а не пиаром. И на фразу Натальи: «В Національному музеї головний зберігач фондів став його директором. Вона ж не буде ініціювати аудит самое себе, правда?» Конечно, потому что она уже давно начала делать этот аудит, именно она стала раскапывать и разворачивать свернутые на бобинах полотна, которые пылились в фондах. А Наталья видимо не понимает, что феерии быть  не может, ее любимый экшн не получится, потому что кроме того, чтобы развернуть и «всем» показать, нужно полотно записать, атрибутировать, возможно реставрировать и т.д.

А предложение: «Не треба реставрувати паркет, треба замінити його на сучасні, наливні підлоги! Ви зайдіть у Музей д’Орсе…», — просто супер. Наталье нужно было с этим предложением пойти еще в Киевский музей русского искусства, зачем пол старый, зачем интерьер «кладбищенський». «Мы наш, мы новый мир построим«…

Крюков Б. Строители пятилетки

Крюков Б. Строители пятилетки

Коротко: Я счастлива, что Директор Национального художественного музея Украины — Юлия Литвинец! Поздравляю! Справедливость существует!

София Киевская 1011г. Или как выгодно поменять историю

В процессе работы довелось мне обратиться к книге «Українська художня культура: пам’яткоохоронні проблеми» (К., 2011.). Но, кроме уважаемого мною Юрия Коренюка, я обнаружила там статью, которую написала «Нікітенко Надія» — «Нова концепція датування Софії Київської: обґрунтування, параметри дискусії».

Вопрос про дату основания Софии Киевской поднимали уже давно, и большинство искусствоведов, мягко сказать — откликнулось, на заявлени госпожи Никитенко. Все мы прекрасно понимаем, что каждый исследователь ищет новую информацию, пытается исследовать объект под «новым углом» и т.д.

Заявление же вышеупомянутого «искусствоведа» как-то подозрительно совпало с приближением 2011 г., когда «новая дата» основания собора выгодно бы помогла приблизить 1000-летие собора. (Я кстати не знаю как поздравляют 1000-летнего юбиляра заграничные гости и ЮНЕСКО, куда занесена София:))

Что касательно президента, а в то время им был В. Ф. Янукович, то его можно понять, ведь каждый «монарх» приветствует, когда во время его правления происходят такие значителaьные события. А про переписывание истории мы уже и не говорим, летописи тоже подправляли…

Ну да ладно, закончили бы на этом, но ведь show must go on. На данный момент в Софии Киевской активно продвигается идея, что основателем храма был Владимир Великий, даже выставки посвящены нашему крестителю. И опять же, Н. Никитенко пытается «восстановить» частично утраченный ктиторский портрет. Ее наверное не устраивает зарисовка Вастерфельда 1651 г.,  который видел данное изображение.

Ван Вастерфельд. Ктиторский портрет в Софии Киевской. 1651 г.

Ван Вастерфельд. Ктиторский портрет в Софии Киевской.
1651 г.

Но мадам понимает, что кто из посетителей вообще знает про эти рисунки и продвигает свою фантазию, да еще и как первый исследователь:)) Забыли про Лазарева, Логвина, Асеева, Каргера…

(мы же понимаем, что ваша версия относительно того, что за Владимиром идет Ярослав Мудрый, никогда не была бы верной, если бы роспись выполнялась во времена Владимира Великого и зачем Владимир несет Десятинную церковь, если именно он, по вашей версии, уже воздвиг Софию?!!)

Я бы не затрагивала эту тему, если бы не статья, к которой у меня возник ряд вопросов:

  • Во-первых, написано, что вами были найдены «дуже ранні датовані графіті», жаль что не написали год, а то пересматривать ваши научные конференции не очень удобно посредственному читателю, но, судя по годам конференций, видно, что активно «искать» эти ранние графити вы начали только с 2007 г.:)
  • P.S Дальше увидела приведенные примеры с 1019 г., жаль, что искусствоведы раньше их не находили, причем  детально изучая и, кстати, тоже фотофиксируя все мозаики, фрески и графити.
  • Претензии к Толочко и Жарких, с которыми я лично не знакома, все равно выглядят смешными. Человек для критики выбрал научно-популярное издательство, как мне кажется именно для того, чтобы показать общественности всю серьезность проблем, которые возникают при новых исследованиях историков
  • «на мою думку, Софию не завершено, а засновало в 1011 р.» — ну хоть за это, спасибо
  • обвинение Жарких и пр., в том, что он не является исследователем конкретно этого памятника. Скажите, а кто кроме вас занимается исследованием памятника, если на территории Софии даже для проведения лекций для студентов нужно письменное разрешение вашей коллеги…
  • супер фраза, которую нужно просто заучить всем: «…отримуваний результат передусім залежить від суб’єкта пізнання«, это получается, что не всем открываются «очень ранние графити»?:))
  • После критики Жарких, который, как я понимаю, обвиняет Никитенко в отстутствии новых источников изучения собора, автор пишет: «вперше залучено й пізньосередньовічні звістки, зокрема такі важливі джерела з датою заснування Софії (1011 рік), як ктиторський напис Петра Могили і титульний напис над входом до неї». А где же ссылка, где можно это посмотреть, над каким входом(?), потому как ссылок по этому вопросу кроме как на саму себя я не наблюдаю.

P.S. Увидела далее по тексту место, где вы отмечаете эту запись, которая исчезла после реставрации в 1950-х. Но, как я поняла, запись зафиксировали в 1930-х. Это интересный факт, но почему же на него раньше не обращали внимание — тем более это место на подкупольной арке!!, которые изучали вдоль и поперек.

Считаю, что правильным было бы озвучивать все существующие версии основания Софии Киевской, тем более, как Н. Никитенко удачно выразилась, это всего лишь конфликт интерпретаций, но не забывайте, что нужно быть максимально объективными меняя устоявшуюся историю.

Кураторская экскурсия в НХМУ. Юлия Литвинец про Спецфонд 1937-1939

Все, кто не остался лениться после дня всех влюбленных дома, все, кому интересна художественная жизнь столицы, обязательно должны были посетить сегодня кураторскую экскурсию Юлии Литвинец.

Continue Reading →

«Рожденные Украиной» Киевский национальный музей русского искусства

Выставка «Рожденные Украиной«, открытие которой состоялось 10 февраля в Киевском национальном музее русского искусства, обещала посетителям представить работы известных художников, которые были рождены в Украине, но волею судьбы оказались в других странах и происхождение которых уже всеми забыто, но на самом деле они — Рожденные Украиной!!!

Степанов А. С. Около лесной сторожки

Степанов А. С. Около лесной сторожки. 1899. х., м.

Гордо, пафосно… С нетерпением киевская публика прибывала к музею в надежде открыть для себя новые имена, увидеть мировые шедевры, которые хранятся в запасниках музея, но…

Continue Reading →

«Чайник как повод для беседы». Творческая встреча в Национальном музее декоративного искусства.

Чайник как повод для беседы

Чайник как повод для беседы

Благодаря приглашению Людмилы Белоус, 16 января посетила интересное мероприятие в Национальном музее украинского народного декоративного искусства — в рамках выставки «Чайник, как повод для беседы«, состоялась творческая встреча с коллективом Национального музея-заповедника украинского гончарства в Опошне.

Коллеги презентовали свои чайники с намерением издать каталог. Не спорю, желание похвальное, директор музея Олесь Пошывайло очень амбициозный и, судя по развитию музея, прогрессивный человек, который перенимает опыт европейских музеев, что очень прекрасно, и что помогло сделать из обычного поселка городского типа настоящий культурный центр не только региона, но и всей Украины. НО!!! Проект будущего представленного каталога меня слегка ошарашил, правильнее сказать — возмутил. Во первых, представленные предметы не все отвечают понятию «чайник»

 

ЧАЙНИК, м. 1. Сосуд с ручкой и носиком для кипячения воды или для заварки чая. Этимология слова происходит от существительного чай!!! (Толковый словарь Ефремовой)

 

Соответственно, большая часть представленных предметов просто не может называться «чайником». Как вариант, можно назвать каталог по другому, или же определить эти сосуды в отдельный раздел.
Во вторых, директор заявляет, что в связи с отсутствием необходимых данных, часть предметов в каталоге неатрибутирована, на что «зал», а именно — сотрудники киевского музея и мастера керамисты, сразу определили авторство порядка десяти объектов, а что говорить, если бы они еще поискали и поразмыслили…
Порадовало, что Олесь Николаевич поблагодарил  коллег и пригласил к сотрудничеству.
И в третьих, конечно, приятно посмотреть коллекцию «чайников» представленных музеем в Опошне в виде слайд-шоу, но издавать такой каталог на данном этапе просто недопустимо. Хорошо, что директор осознал, что этот проект сыроват и требует доработки. Амбиции — это прекрасно, но издавать литературу, которая призвана учить молодое поколение искусствоведов, к коим я причисляю и себя (иначе не возмущалась бы:)), в таком мало информативном виде, да еще и внося некие погрешности, к которым, лично я, причислила раздел «академические работы», который показывает работы мастеров с т.н. «академическим» образованием, но сами то работы нельзя назвать академическими, это скорее авторские работы профессионалов.
 Как итог, такие дружеские беседы сотрудников музеев, мастеров и искусствоведов, очень плодотворны и полезны, они помогают видеть как общую ситуацию в музейной отрасли (например, отсутствие финансирования, без которого профессионалы Национального музея украинского народного декоративного искусства не в состоянии издавать качественную литературу в достаточном количестве), так и конкретную ситуацию (пример с  готовящимся каталогом Национального музея-заповедника украинского гончарства в Опошне ). Коллективный разум в данных ситуациях очень полезен, музейные сотрудники должны кооперироваться, помогать друг другу и создавать масштабные проекты.
 А мы — искусствоведы, должны наблюдать и указывать на слабые стороны, которые так часто видны только со стороны.
 Надеюсь, никто не обиделся и у всех в памяти останутся только положительные эмоции и аромат свежеиспеченных булочек.